Menavigasi Berita

Cara Menghindari Lubang Kelinci Radikal di Umpan Media Sosial Anda

Ketika Anda melihat bahwa seseorang yang terkenal baru saja meninggal, apakah Anda langsung membagikan beritanya? Yah, seharusnya tidak. Itu kecuali Anda memverifikasi informasi dari sejumlah situs terkemuka yang berbeda dan ternyata benar secara konsisten. Tidak cukup banyak orang melakukan ini dan itu masalah besar karena informasi yang salah dapat menyebar dengan cepat. Terlalu banyak pelaporan sirkuler yang dilakukan saat ini dan terkadang sumber aslinya ternyata tidak lebih dari rumor. Ini bisa terjadi ketika artikel Wikipedia menyatakan sesuatu yang salah dan kemudian outlet berita mengutip artikel yang kemudian menggunakan media sebagai sumber dalam daftar kutipan di akhir artikel dan siklus setan berlanjut. Hal semacam ini terjadi lebih sering daripada yang Anda bayangkan. Itu sebabnya saya selalu mencoba untuk membiarkan sebuah cerita terbuka selama beberapa jam, jika tidak beberapa hari seperti yang saya lakukan ketika berita tentang John Allen Chau pecah tahun lalu. Diperlukan waktu bagi orang untuk mencari tahu apa yang terjadi setelah sesuatu yang besar seperti serangan teroris atau bencana alam. Itu sebabnya Anda harus membiarkan sebuah cerita terbuka sebelum Anda sampai pada kesimpulan tentang sesuatu. Masalahnya adalah detail lengkap membutuhkan waktu untuk muncul, jadi Anda harus bersabar.

Kembali pada 17 November 2018 John Allen Chau terbunuh setelah ia mendarat di Pulau Sentinel Utara. Hampir segera setelah kejadian itu, saya mulai melihat situasi. Intinya saya melakukan riset lebih dari seminggu sebelum akhirnya menulis artikel. Saya membutuhkan waktu untuk sepenuhnya memahami segala sesuatu yang terlibat dalam acara tersebut. Jadi, saya membiarkan kisah itu terungkap dan menggali di jurnal antropologi bergengsi sampai saya tahu apa yang sebenarnya saya bicarakan. Saya juga membaca liputan untuk banyak outlet media yang berbeda untuk membuat wartawan yang berbeda mewawancarai pakar yang berbeda tentang hal yang sama. Kemudian, dan hanya pada saat itu, saya merasa bahkan cukup berkualifikasi untuk menyumbangkan komentar penting pada percakapan. Bahkan 10 hari kemudian, berita itu masih terus tren di Twitter, dan akhirnya saya harus mengatakan apa yang perlu saya katakan, cara saya perlu mengatakannya. Saya merasa memiliki konten yang jauh lebih berkualitas walaupun itu datang kemudian, jadi bagi saya, sangat layak untuk menunggu untuk dapat menulis ini:

Tentu saja, ini lebih dari sekadar menunggu untuk melihat apa yang orang lain katakan pertama kali. Ada beberapa hal yang perlu Anda lakukan dalam mendapatkan berita. Misalnya, Anda harus mengikuti banyak akun dengan sudut pandang berbeda seperti teis, ateis, konservatif dan progresif, kapitalis dan sosialis, reduksionis dan ekspansionis, nasionalis dan internasionalis, dll. Maka Anda perlu menghindari jatuhnya lubang kelinci radikal di tubuh Anda. umpan media sosial. Anda tidak bisa hanya memperhatikan hal-hal yang memperkuat pandangan dunia Anda. Anda harus berhati-hati terhadap bias konfirmasi. Lagipula, Anda tidak ingin menjadi lebih sedikit informasi daripada ketika Anda mulai. Hal terbaik untuk dilakukan adalah selalu bertanya pada diri sendiri tiga pertanyaan sederhana. Siapa yang memberikan informasi? Apakah ada bukti yang mendukungnya? Apa yang dikatakan sumber lain tentang hal itu?

Begini cara kerjanya. Jika saya mendengar sesuatu di NPR maka saya mungkin memeriksa untuk melihat apakah PBS, RT, atau BBC memiliki hal yang sama untuk dikatakan. Demikian pula, jika saya mendengar Cenk Uygur mengatakan sesuatu maka saya berharap untuk mendengar Amy Goodman mengatakan hal yang sama. Itu sebabnya saya sesekali perlu melihat apa yang dikatakan orang seperti Alex Jones. Ini semua adalah bagian dari membaca dan melihat lateral. Pada akhirnya, Anda harus selalu membuka banyak tab setiap kali meneliti topik apa pun. Jelas, Anda ingin mencoba mendapatkan materi sumber kapan saja memungkinkan, tetapi itu tidak selalu mudah. Apapun, pengecekan fakta adalah kuncinya. Sebagai bagian dari ini, Anda harus menggunakan banyak bahan referensi yang berbeda seperti Wikipedia, Google Cendekia, surat kabar utama, jaringan kabel, penulis buku terlaris, jurnal terkemuka, dan sumber lain yang Anda bisa. Anda harus ingat bahwa setiap sumber bisa salah, dan hanya sumber tertentu yang dapat diandalkan. Dengan demikian, jika Anda menggunakan Wikipedia, pastikan bahwa sebuah artikel memenuhi standar editorial setinggi mungkin, dan bahkan kemudian Anda harus memeriksa sumber untuk melihat siapa yang dikutip dan mengapa.

Bersamaan dengan ini, sangat penting untuk mengevaluasi materi tambahan secara menyeluruh juga. Setiap gambar, grafik, dan statistik harus dimasukkan ke dalam konteks. Ini membutuhkan perhatian luar biasa terhadap detail. Visualisasi data infografis seringkali sangat menyesatkan kecuali Anda tahu apa yang harus dicari. Jika Anda mencurigai bahwa suatu gambar entah bagaimana palsu, maka Anda dapat menggunakan mesin pencarian gambar terbalik Google Chrome. Klik kanan pada gambar dan pilih "Cari Google Untuk Gambar". Jika gambar telah dimanipulasi, Anda dapat melacaknya kembali ke sumber asli untuk melihat seperti apa sebenarnya itu. Sekarang, ketika datang ke grafik, ada beberapa hal yang perlu Anda pertimbangkan. Misalnya, ketika datang ke grafik batang Anda harus selalu memeriksa sumbu y di samping. Jangan pernah berasumsi bahwa perbedaan ukuran batang sebanding dengan nilai. Berbeda dengan ini, ketika datang ke grafik garis Anda ingin memeriksa sumbu x di bagian bawah untuk memastikan bahwa perubahan dari waktu ke waktu konsisten. Berikut adalah contoh bagaimana manipulasi grafik batang bekerja pada saya di masa lalu. Saya ingat kembali pada tahun 1992 ada iklan Chevy tua dan perusahaan mengklaim membuat truk paling dapat diandalkan di dunia menggunakan grafik seperti ini:

Mereka mengklaim 98% dari semua truk Chevy yang terjual dalam 10 tahun terakhir masih di jalan, dan itu jelas terlihat dalam grafik. Masalahnya adalah dengan grafik yang mereka gunakan, truk Chevy tampak dua kali lebih dapat diandalkan daripada Toyota. Namun mereka sebenarnya lebih dari 96% dapat diandalkan, tetapi skalanya telah terdistorsi. Saya benar-benar jatuh cinta pada masa remaja, tetapi sekarang saya lebih tahu. Grafik hanya berkisar dari 95 hingga 100%, bukan 0 hingga 100%. Jika berubah dari nol menjadi seratus, akan terlihat seperti ini sebagai gantinya:

Grafik salah merepresentasikan data seperti yang diinginkan pengiklan. Ini hanyalah prosedur operasi standar untuk segala jenis propagandis. Sayangnya, bukan hanya pengiklan yang melakukan ini. Ada politisi dan bahkan ilmuwan yang juga mengambil informasi dengan cara ini. Narasi resmi sering kali merupakan karya para spin doctor. Seperti yang saya katakan sebelumnya, mereka melakukan hal yang sama dengan statistik juga. Dalam statistik, ada sesuatu yang disebut paradoks Simpson di mana set data yang sama dapat muncul untuk menunjukkan tren yang berlawanan tergantung pada bagaimana ia dikelompokkan. Jika data agregat menyembunyikan variabel mengintai maka faktor-faktor tambahan tersembunyi secara signifikan mempengaruhi hasil. Untuk memahami cara kerjanya, pertimbangkan analisis yang dilakukan pada kasus hukuman mati Florida. Tampaknya mengungkapkan bahwa tidak ada perbedaan ras antara terdakwa hitam dan putih yang dihukum karena pembunuhan. Namun, dengan membagi kasus-kasus dengan ras korban, sisi lain dari cerita mulai bermunculan. Dalam kedua kasus tersebut, terdakwa berkulit hitam jauh lebih mungkin dijatuhi hukuman mati. Tingkat hukuman keseluruhan untuk terdakwa kulit putih adalah karena fakta bahwa kasus-kasus dengan korban kulit putih lebih mungkin mendapatkan hukuman mati daripada kasus-kasus di mana para korban berkulit hitam. Ini penting karena sebagian besar pembunuhan terjadi di antara orang-orang dari ras yang sama.

Ini bukan masalah sepele, seperti yang Anda lihat. Sangat penting apa yang orang yakini. Lihat saja kerusakan yang telah dilakukan oleh gerakan anti-vaksinasi. Ketika saya kecil, semua orang divaksinasi, dan untuk alasan yang bagus. Kemudian, suatu hari di tahun 1998, sebuah makalah diterbitkan yang akhirnya ternyata pseudosain. Seorang pria yang adalah seorang dokter pada saat itu berpendapat bahwa vaksinasi rutin dapat menyebabkan autisme, tetapi pekerjaannya ditolak dan makalah tersebut didiskreditkan. Izin medisnya bahkan dicabut. Tetap saja, orang-orang mengutipnya sebagai sumber sampai hari ini dan kepercayaan tersebut menciptakan krisis kesehatan dengan proporsi yang luar biasa. Saya bertanya-tanya apa yang mungkin terjadi seandainya saya dilahirkan hanya satu generasi kemudian pada tahun 1996 dan bukan tahun 1976? Lagipula, ibuku menonton Fox News, dan anak-anak yang tidak divaksinasi dengan sengaja sekarang tertular penyakit menular yang sebaliknya mudah dicegah. Inilah mengapa kami selalu harus memverifikasi berita sebelum menyebarkannya, jelas dan sederhana. Seperti yang saya katakan sebelumnya, tanyakan pada diri Anda tiga pertanyaan kecil. Siapa yang memberikan informasi? Apakah ada bukti yang mendukungnya? Apa yang dikatakan sumber lain tentang hal itu? Pada akhirnya, Anda hanya perlu mengingat bahwa semua informasi di dunia tidak berguna kecuali Anda benar-benar tahu bagaimana memahami berita. Menyusul hal-hal yang terjadi di AS dan negara-negara lain, dunia membutuhkan warga dunia yang berpengetahuan luas sekarang lebih dari sebelumnya. Sederhananya, intinya adalah bahwa Anda benar-benar perlu memverifikasi berita apa pun yang Anda sebarkan. Dunia tidak bisa menangani lebih banyak berita palsu. Tolong, lakukan semua ini dan lebih banyak lagi untuk membantu memerangi penyebarluasan informasi dan disinformasi yang berkelanjutan. Terima kasih.