Penelitian Percaya

Penelitian yang penuh cinta adalah satu hal. Percaya itu adalah hal lain.

Foto oleh Jonas Verstuyft di Unsplash

Selama bertahun-tahun saya telah mencari metafora yang tepat untuk seberapa mudah saya pikir saya. Bagaimana kalau membayar $ 280.000 untuk pendidikan di perguruan tinggi dan empat tahun terbenam dalam dunia ide, hanya untuk muncul dan menemukan bahwa tidak ada ide saya yang menjadi milik saya? Itu bukan metafora, tapi di suatu tempat ada 14 kata benda Jerman untuk menggambarkan skenario yang tepat ini, saya yakin.

Di perguruan tinggi, gagasan pemikir kanon Baratlah yang membuat saya terkesan, bersama dengan interpretasi mereka oleh para profesor saya. Setiap ide baru tampak begitu jelas: tentu saja kami tinggal di panopticon Foucault, tentu saja semuanya dapat dilacak kembali ke pembagian kerja à la Marx, dan tentu saja sejarah Barat hanyalah sejarah Kristen (terima kasih, mahasiswa pascasarjana yang dilupakan). Pada titik tertentu saya menyerap pepatah "mempertanyakan segalanya, termasuk bagaimana Anda belajar bertanya," yang benar-benar membuat saya yakin. Dengan ide-ide baru yang digembar-gemborkan sebagai kebenaran yang terus-menerus dilontarkan kepada saya dengan arahan untuk menanyai mereka, dan tidak ada waktu untuk mempelajari cara terstruktur bagaimana, sesuatu pasti akan hancur. Pada akhir kuliah, itu adalah kepercayaan saya pada dunia akademis.

Ini memiliki efek baik dan buruk. Saya menghabiskan lebih banyak waktu di dunia orang daripada ide, dan bertemu dengan beberapa orang yang menarik, menyadari bahwa saya perlu melakukan sesuatu setelah lulus perguruan tinggi, dan kemudian menemukan sesuatu untuk dilakukan setelah kuliah. Saya juga memperdalam persahabatan dan mengakhiri beberapa hubungan beracun. Semua hal baik. Tetapi biayanya sangat mahal: saya mendiami ruang intelektual yang aneh tempat saya belajar dan berpegang pada ide-ide baru tanpa memercayainya. Saya menjadi kebalikan dari karikatur warung kopi kampus dan hampir tidak memiliki pendapat tentang Masalah Besar.

Itu pengantar yang panjang tapi perlu untuk masalah hari ini: penelitian yang dapat dipercaya. Sekarang, dengan sedikit pemahaman tentang ruang yang saya tempati dalam periode pasca-kuliah langsung, maju cepat ke 28 April 2014. Melalui upaya saya yang dipertanyakan pada saat itu untuk tetap mengikuti Twittersphere, saya menemukan sebuah artikel yang diterbitkan oleh Jerry Adler di Pacific Standard menyebut "Reformasi: Bisakah Ilmuwan Sosial Menyelamatkan Diri Mereka Sendiri?" Artikel itu adalah pengantar pertama saya untuk metode statistik dalam penelitian, dan katakan saja itu tidak menggambarkan mereka dalam cahaya yang sangat menguntungkan. Misalnya, pada 2011, seorang psikolog bernama Joseph Simmons mampu "membuktikan" bahwa mendengarkan lagu The Beatles "When I'm Sixty-Four" membuat Anda lebih muda. Yang tentu saja konyol. Adler menulis,

Antara laboratorium dan studi yang diterbitkan terletak kesenjangan yang harus dijembatani oleh proses analisis data yang melelahkan. Seperti yang ditunjukkan Simmons dan rekan penulisnya, proses ini adalah kotak hitam virtual yang, seperti yang saat ini dibangun, "memungkinkan penyajian apa pun yang signifikan." Dan jika Anda dapat membuktikan apa pun yang Anda inginkan dari data Anda, apa, jika ada, apakah Anda benar-benar tahu?

Dalam keadaan mudah dipengaruhi saya, saya melahap artikel ini. Saya belajar tidak hanya tentang “kotak hitam” statistik analisis data ini, tetapi juga tentang p-hacking, priming, Retraction Watch, reproduktifitas, dan kekurangan dari peer review. Saya tercengang. Sains seharusnya menjadi pencarian kebenaran di dunia. Seharusnya tidak bisa ditembus. Kedua orang tua saya adalah ilmuwan, dan selama bertahun-tahun, Alam dan Sains berserakan di rumah. Membolak-balik halaman mereka sebagai seorang anak, saya terpesona oleh diagram yang rumit, bahasa yang tidak dapat dipahami yang tampaknya ditulis dalam kode khusus ilmu pengetahuan, dan gambar-gambar benda kecil yang diambil dengan teknik pencitraan yang canggih. Tapi sekarang, membaca artikel Pacific Standard ini, saya tersadar bahwa memiliki mikroskop elektron pemindaian tidak menjamin apa pun. Ilmu pengetahuan, seperti kanon Barat, memiliki masalah yang sangat manusiawi.

Sains seharusnya menjadi pencarian kebenaran di dunia. Seharusnya tidak bisa ditembus.

Apakah data langsung dibuat atau hanya "disesuaikan," harus ada alasan. Perancang data yang dipermalukan Diederik Stapel, seorang psikolog sosial Belanda, mengatakan kepada New York Times bahwa ia melakukannya karena “pencarian estetika, kecantikan - alih-alih kebenaran.” Ekonom merangkum dorongan untuk meretas data sedikit kurang secara puitis dengan dua ucapan yang disandingkan dalam artikel 2013: "kepercayaan, tetapi verifikasi" versus "terbitkan atau musnah." Fondasi sains modern adalah hasil yang dapat direproduksi melalui eksperimen berulang, tetapi seperti yang dikatakan oleh Economist, "ilmuwan modern melakukan terlalu banyak kepercayaan dan tidak cukup memverifikasi. ”Insentif tidak ada di sana untuk melakukan studi verifikasi yang membosankan, atau lebih buruk, menghabiskan bertahun-tahun hidup seseorang pada proyek yang gagal menolak nol. Sebagai gantinya, para siswa dan peneliti mapan sama-sama didorong untuk mempresentasikan hasil novel yang tampaknya mengatakan sesuatu yang baru tentang dunia.

"Terbit atau binasa" mengatakan banyak hal tidak hanya tentang komunitas ilmiah yang lebih luas, tetapi juga tentang kedokteran. ERAS®, atau Layanan Aplikasi Residensi Elektronik, adalah layanan terpusat pribadi yang hampir setiap siswa MD atau DO gunakan untuk mendaftar ke residensi di Amerika Serikat. Sangat mengesankan bahwa ERAS memiliki halaman khusus untuk pelamar untuk memasuki publikasi mereka. Tidak ada halaman terpisah untuk mengajar, atau menjadi sukarelawan, atau kontribusi untuk komunitas Anda. Sudah, mahasiswa kedokteran ditanyai: dapatkah Anda membawa uang itu? Ya, masih mungkin untuk menjadi dokter, dan dokter yang baik, tanpa publikasi. Jangan mengandalkan menjadi dokter kulit, ahli bedah ortopedi, atau sejumlah spesialisasi lainnya. Seorang orto berharap saya tahu mengatakan kepada saya bahwa dia memiliki "57 abstrak," dan saya tentu berharap itu cukup baginya untuk berhasil dalam tujuannya. Seorang residen bedah yang bekerja dengan saya merayakan penerimaan makalahnya ke dalam jurnal berbayar yang konon mencakup bidang yang sama sekali berbeda, karena itu adalah "satu lagi untuk CV." Tampaknya prospek karier yang mengikat pada volume publikasi telah membanjiri penelitian ilmiah dengan banjir besar. omong kosong.

Foto oleh pan xiaozhen di Unsplash

Di setiap tingkat rantai makanan, para peneliti termotivasi oleh volume, bukan oleh kebenaran - dan siapa yang bisa menyalahkan mereka? Uang mengalir ke pusat-pusat medis akademik dari penyandang dana penelitian seperti NIH di tingkat yang mengerdilkan hibah dasar atau pemerintah untuk pengajaran atau layanan. Seringkali peneliti dipekerjakan dengan harapan bahwa mereka mendanai gaji mereka sendiri, serta staf mereka. Saya berada di Universitas Columbia ketika dua profesor Mailman School of Public Health dipecat karena mereka gagal mendatangkan 80% dari gaji mereka dalam bentuk hibah. Drs. Carole Vance dan Kim Hopper keduanya adalah profesor yang tidak memiliki masa kerja yang telah bekerja di Mailman selama beberapa dekade, keduanya dianggap sebagai pemimpin di bidangnya masing-masing. Keduanya juga memprioritaskan pengajaran. Berbicara kepada Nation, seorang mantan siswa Vance mengatakan, “Saya memiliki hak istimewa yang luar biasa dari banyak guru hebat dan kolega luar biasa, tetapi sungguh tidak ada orang lain yang membimbing dengan intensitas seperti yang dilakukan Carole”… “Dia secara aktif dihukum karena menjadi seorang mentor yang luar biasa - itulah arah universitas perusahaan bergerak. Mentor tidak membayar. Mentorship bukan sesuatu yang bisa Anda jual kepada pemberi dana. ”

Uang mengalir ke pusat-pusat medis akademik dari penyandang dana penelitian seperti NIH di tingkat yang mengerdilkan hibah dasar atau pemerintah untuk pengajaran atau layanan.

Namun, di dunia di mana dokter melakukan bunuh diri dua kali lipat dari populasi umum, yang menjadi penasihat adalah yang terpenting. Alih-alih belajar bagaimana mendiami peran dokter humanistik dari mentor panutan, mahasiswa kedokteran belajar bagaimana membuat makalah yang membuat mereka sedikit bangga dan hanya sedikit yang akan pernah membaca, dan karenanya mengabadikan siklus penerbitan atau punah. Saya berpendapat bahwa dorongan publikasi membahayakan setiap aspek kedokteran, dengan mendorong hasil yang dibuat-buat atau buruk; membuatnya sulit untuk memisahkan penelitian yang benar-benar berharga (itu ada, saya yakin) dari sekam; dan memberi insentif pada nilai-nilai yang salah di penyedia layanan kesehatan kami.

Dan tidak ada yang kebal. Bahkan pada tingkat tertinggi (dalam kedokteran kita sebut Harvard), para peneliti menerbitkan data yang dipalsukan. Baru minggu ini Harvard Medical School dan afiliasinya, Rumah Sakit Brigham dan Wanita merekomendasikan agar 31 artikel mengejutkan dari mantan direktur lab Dr. Piero Anversa ditarik dari berbagai jurnal. Retraction Watch menyimpan daftar dari sepuluh makalah retraksi yang paling banyak dikutip. Mereka semua terus menerima kutipan setelah pencabutan, yang berarti mereka secara efektif merusak kesadaran ilmiah.

Masalah dengan penelitian sangat banyak sehingga saya baru mulai menyentuh permukaan. Masalah besar lainnya adalah mempertanyakan asal usul standar dan pedoman kami saat ini, yang mungkin berasal dari penelitian terhadap pria kulit putih yang sangat banyak. Menurut komentar 2015 di PLoS One, “kurang dari 2% dari lebih dari 10.000 uji klinis kanker yang didanai oleh National Cancer Institute termasuk cukup banyak peserta minoritas untuk memenuhi kriteria dan tujuan NIH sendiri [dan] kurang dari 5% dari yang didanai NIH penelitian pernapasan melaporkan dimasukkannya ras / etnis minoritas. "Bahkan di sekolah kedokteran saya belajar bahwa" wanita "adalah di antara kelompok-kelompok yang dapat hadir dengan gejala atipikal serangan jantung -" wanita. "Anda tahu, setengah dari populasi. Penelitian seperti apa yang mendasari pemahaman kita tentang serangan jantung "tipikal" jika tidak termasuk wanita?

Foto oleh Vlad Tchompalov di Unsplash

Penelitian bukan hanya istilah tidak berbentuk. Ini memengaruhi setiap aspek kehidupan kita, mulai dari air yang Anda minum, hingga cara Anda dirawat di rumah sakit, hingga kesempatan terakhir dalam hidup dalam uji klinis. Setiap makalah yang dikirim untuk publikasi harus dilakukan dengan baik dan memiliki makna bagi penulisnya. Penelitian harus lebih dari sekadar angka pada aplikasi. Perjumpaan kebetulan saya dengan artikel Standar Pasifik empat tahun lalu mengesankan saya pada apresiasi skeptis untuk penelitian, dan saya telah bekerja sejak itu untuk menemukan pencilan yang benar-benar bermakna.